美利坚帝国即将崩溃——美苏两个超级大国殊途同归,美利坚帝！国已经衰落

更新时间：2026-01-17 17:21 来源：牛马见闻

联合国副秘书长：黎巴嫩军队需更多支持,黎巴嫩驻联合国大使推文

《若战斗机试图起飞，美国已准备好摧毁三个委内瑞拉机场》

中国驻柬使馆敦促柬方加大对中国公民保护力度,中国驻柬埔寨24小时电话

两部门：商业用房购房贷款最低首付款比例调整为不低于30%

特朗普战列舰计划遭美方质疑，中方称其“更易成为攻击目标”

�Principles for Dealing with the Changing World Order� Neofeudalism: The End of Capitalism?� Technofeudalism: What Killed

无论是古早的“]美国]分裂论”还是最新的“斩杀线”，其实多少都带有不同程度的情绪输出。说白了就是大多数中国人仍然相信“美国不会分裂”，以及“多数美国人并没有实际被斩杀”。“美国内政”这个话题稍微严肃一点，但多数还是偏向于局部和非暴力的冲突。。。硬核的都在电影里，不是吗？ 然而，美国不断激增的国债和民间债务的大幅增加，斩杀线（至少对于部分美国人来说）也是实实在在、不容置疑的现实。而无论川宝还是瞌睡乔，两党轮流执政也并没有看到什么可行和有效的解决方案，因此问题终归要解决，有序可控做不到，无序混乱就是必然。。。叠个buff，我很清楚中国（包括世界很多国家）也有同样的问题，但必然也只能“各自解决”，不然呢？要讨论中国的问题，完全可以另外开贴。 一、“打赢中国”：理论最佳，现实不可行 从帝国霸权的逻辑来看，“打赢中国”确实是“最佳选项”，因为它能一石三鸟： 1、收割红利：赢得对华竞争胜利可以获取新的市场、资源和技术控制权，重振经济。 2、巩固霸权：消除最大的挑战者，重新确立美元在全球的绝对主导地位，解决铸币税危机。 3、内部动员：外部共同的敌人可以转移国内矛盾，弥合社会撕裂，恢复民族凝聚力。 ——然而，现实的障碍在于：没有必胜把握，甚至没有局部胜利（收益大于损失）的把握。 美国已失去二战时的工业产能优势，从“民主的兵工厂”到“去工业化的帝国”。因此对华开战风险巨大，尤其是核武的存在，“双输”几乎是必然的结局。另一方面，即便是一场局部非核热战或长期的冷战升级，也会使美国债务进一步极速狂飙，金融体系可能在冲突结束前就崩溃。而盟友体系也指望不上，许多盟友在中美之间有巨大的经济利益，未必会完全跟随美国进行彻底的切割。而且即便有心（跟随美国）也没有足够的实力，能增加的砝码近乎微不足道。 因此，“打赢中国”更像是一个“空中楼阁”式的战略目标，难以通过可控的手段实现。 二、“大到不能倒”（Too Big to Fail）已经从一个金融术语，演变成了美国体制性的“癌症”。 不能倒的财阀不仅绑架了经济，更彻底锁死了自我变革的空间。这种现象早已越出了金融银行领域，渗透到了军工、科技巨头、医疗制药等各个核心领域，形成了一个“不可触碰”的利益矩阵。 （一）为什么“自我变革”在逻辑上已不可能？在目前的美国政治体制下，深层次结构改革需要“截肢”，但操刀的政治精英本身就是这些巨型机构的利益共同体。 1、金融与财政的互保陷阱：政府需要华尔街购买国债、维持美元流动性；华尔街需要政府在危机时提供兜底（Bailout）。这种“互相持股”的关系，使得任何试图拆分大银行的立法（如重回《格拉斯-斯蒂格尔法案》），都会导致金融市场剧烈波动，进而引发政府债务违约的风险。 2、游说政治的“俘获效应”：根据2024~2025年的公开数据，金融、医药和军工行业的游说支出稳居前三。当大公司通过政治献金深度参与立法过程时，所谓的“监管”往往变成了保护大企业垄断地位的“护城河”。。。马斯克与川宝的“分分合合”，本质上也是为了拿到NASA的巨额订单，这是另一种形式的“政治游说”。 3、就业与选票的绑架：这些“大到不能倒”的机构不仅控制财富，还直接或间接控制了数以千万计的就业岗位。任何针对它们的结构性改革都会带来短期的失业潮和经济阵痛。在选举政治中，没有哪个政党敢承担这种“政治自杀”的代价。更准确地说，即便愿意自杀来“拯救美国”也毫无作用，因为后任者会推翻一切。 （二）“大到不能倒”的泛化，涉及到几乎每一个角落。 ——美利坚帝国的多重枷锁： 军工复合体（Military-Industrial Complex）：美国国防预算已逼近万亿美元。即便战争结束，军费也减不下来，因为庞大的产业链和研发体系已经“大到不能倒”，减产意味着大范围的工厂倒闭和科技领先地位的动摇。 医疗/制药巨头：美国的医疗开支占GDP近20%，但人均预期寿命却在下降。由于药企和医疗保险巨头“大到不能倒”，任何真正的全民医保改革都会被这些利益集团通过法律诉讼或政治干预而流产。 科技巨头（Big Tech）：在AI和算法时代，几家巨头控制了数据、基建和言论。政府既依赖它们进行“科技竞争”，又恐惧它们的垄断。这种依赖让监管始终停留在“罚款”而非“结构性拆分”层面。 （三）结构性改革的唯一动力：外部冲击或体系崩塌 历史经验告诉我们，这种量级的“大到不能倒”利益矩阵，几乎从来不是靠内部理性讨论解决的。一种情况是毁灭后的重生（1930s模式），大萧条彻底摧毁了旧的银行体系，使得罗斯福能够在废墟上强行推动改革。另一种是由于“不可持续”导致的物理性中断，即未来当美债利息彻底耗尽财政灵活性，或者美元信用发生实质性坍塌（外部买家集体撤离）时，这个“大到不能倒”的系统会因为缺乏外部能量（资金）输入而发生物理性崩塌。 （四）2026年的美国现状：正在进入“硬着陆”预备期 目前的美国政府正在进行一种“绝望的平衡”：一方面继续通过货币手段（加息/降息交替）为这些机构“续命”。另一方面试图通过“小院高墙”的产业政策夺回部分控制权。但是，只要“大到不能倒”的前提还在，这些努力都只是在装修一个地基已经腐烂的大厦。 总而言之，美国当前的悲剧在于，它的强大正是建立在这些巨型机构之上，而这些机构现在已经长成了吸吮母体营养的肿瘤。没有外部的、剧烈的、甚至可能是灾难性的力量介入，这个系统已经失去了自我净化的“生物学能力”。这正是“帝国末日”景象中最令人感到压抑的一幕：所有人都在看着冰山靠近，但巨大的排水量让这艘船无法转弯。 三、美国走向“联邦分裂”并放弃全球霸权，是一条能够彻底出清债务、实现社会重启的可行路径。 1. 联邦分裂：一种被动的“债务违约”方式 如果联邦政府无法通过税收偿还债务，且政治极化导致华盛顿陷入瘫痪，各州（或区域联盟）可能会选择“各扫门前雪”。分裂最直接的经济结果是“联邦债务无主化”。如果美国不再是一个统一的政治实体，那38万亿美元的联邦债权将失去主权信用背书。这意味着美国通过“物理性解体”实现了人类历史上规模最大的债务违约。同时，各区域（如加州领导的西岸联盟、德州领导的南方联盟）可能会发行自己的货币，或采用基于黄金/数字资产的新货币体系来实现“货币重建”。 2、财阀的选择：从“帝国合伙人”转为“地方寡头”，“财阀财富缩水但更具延续性”非常符合历史规律。严格来说，美利坚在“完整中崩溃”很大程度会带来更大的损失。这一点前苏联（包括历史上所有类似的情况）就是最好的证明：废墟之上确实会有新的财富可以享用，但旧体制旧权贵很少或者说没有把握成为食客而非桌上的菜肴。因此，在帝国末期，聪明的财富持有者会提前将其虚拟化的金融资产（如国债、衍生品）转化为实物资产（能源、土地、水利、核心科技专利），有序分裂而非“脆断”可以相对更可靠地保障这种所有权。而如果顶级财阀能够主动预见并“促进”联邦的分裂，他们就能通过“提前布局”来确保自己在新的秩序中依然保有权力和食客的地位。 另一方面，在分裂状态下，财阀不再需要维持昂贵的全球美军基地，而是直接通过资助地方政权来保护其核心资产。这种模式类似于历史上罗马帝国崩溃后的封建化过程，虽然财富的名义价值缩水，但在地方上的实际控制力和世袭延续性反而可能增强。事实上，以现代的生产力水平来说，财富更多意味着权力而非购买产品和服务（简单说钱花不完）。在这种“类封建”的体制下，财阀完全可能享受更大的权力空间。 总而言之，对于顶级财阀来说，美利坚合众国曾是一个帮助他们积累财富的完美容器，但现代联邦体制对财阀来说极其“昂贵”且“低效”的（沉重的社会契约和权力网格）。虽然他们已经适应并习惯了这个容器，但如果这个容器装满了债务和愤怒，已经成了无法挽回的负担。那么主动打碎容器，利用手中的技术优势和武力碾压，重新划定“安全区”，建立一个排他性的、高度可控的、权力更加集中的“新封建秩序”，不仅是现实的，更是极具诱惑力的。 3、现实的迹象：首先是“红蓝”价值观不可调和。目前美国各州在堕胎、枪支、移民、能源政策上的分歧已到了水火不容的地步。德州等地频繁提及的“脱离（Texit）”倾向，本质上是地方财政不愿再为庞大且低效的联邦债务买单。其次是财政激励消失，现实是联邦政府不仅不能提供公共服务，反而因为利息开支而不断加税、通胀时，各州留在联邦内的动力会迅速枯竭。 ——“联邦分裂并实现债务重组”在理论上是解决目前“（国家和民间）双高债务”死结的一个“降维打击”式方案，即通过毁灭旧系统来创造新契约。对于美国顶层精英（财阀）来说，如果他们意识到联邦这艘大船必沉，他们就会提前转移资产到更有活力的州，并推动政体向地方化、碎片化转型。这种“更有延续性”的生存方式，实质上是放弃了“全球帝国”的宏大叙事，回归到了“地方强权”的实用主义。到2026年的今天，虽然联邦依然维持着表面的统一，但各州之间日益严重的行政对峙和财政切割，已经让这种“隐性分裂”初具雏形。 四、美苏两个超级大国殊途同归 尽管美国和苏联在意识形态和经济模式上截然不同，但如果从“帝国过载”和“系统性僵化”的角度审视，两者的演变路径确实展现出了惊人的相似性。到2026年，美国陷入的困境与苏联晚期（1980年代中后期）相比，至少在以下四个维度具有高度的类比性： 1、陷入“利息与军费”的财政陷阱 苏联：晚期陷入了无休止的军备竞赛（如“星球大战”计划），军费开支占GDP比重过高，严重挤占了民生和技术创新的投入。 美国：目前面临的是“军费+债务利息”的双重挤压。到2026年，美国每年的利息支出已超过1万亿美元，这本质上与苏联当年的军费负担一样，都是对国家生存资金的“无效消耗”。 2、核心制度的“僵化与不可改革” 苏联：苏联中后期的官僚体系（Nomenklatura）形成了牢固的利益集团，任何试图打破计划经济、引入活力的改革（如科西金改革）都无疾而终。 美国：当前的“利益集团俘获”现象同样严重。如同之前提到的，金融、医药、军工复合体已经“大到不能倒”。美国的政治游说制度使得深层结构改革（如削减赤字、拆分垄断）几乎不可能通过合法程序实现。这种“治理失灵”是帝国崩溃的共有前兆。 3、社会凝聚力的丧失与“内部流放” 苏联：晚期民众对共产主义信仰幻灭，转向酒精和私下抱怨，社会失去了向上的心气。 美国：2026年的美国社会正经历严重的价值观内战。民众对“美国梦”的幻灭、药物滥用（芬太尼危机）的泛滥，以及中低收入阶层财务的极度脆弱，导致了社会契约的断裂。民众不再信任联邦政府，这种离心力与苏联加盟共和国当年的离心力在性质上是相似的。 4、外在霸权的“空壳化” 苏联：即便在崩溃前夕，苏联依然维持着庞大的核武库和卫星国体系，但其核心经济已经无法支撑其全球扩张的成本。 美国：2026年的美元霸权依然存在，美军依然遍布全球，但随着“去美元化”和内部产能的萎缩，这种霸权正变得越来越昂贵且虚弱。当帝国需要不断举债来维持其“强大的表象”时，这个表象距离破碎仅需一个突发的信用事件。 5、关键的差异点： 虽然结局可能相似，但过程会有差异——问题在于，这些差异性恰恰说明了美利坚分裂的可行性，因为财阀有更大的退路。 崩溃的方式：苏联是自上而下的突然“脆断”。美国作为复杂的联邦制和市场经济，更有可能表现为长期的“阴跌”和局部“脱钩”（即某些州开始事实上的独立行政）。 财富的流动性：苏联财阀是在崩溃后才出现的；美国财阀则早已存在。美国财阀更具全球视野，他们可能会在联邦崩溃前完成资产的“物理转移”，从而在动荡中幸存。 ——总而言之，如果将“大国崛起”视为一种能量的聚拢，那么“帝国末日”就是能量的散逸。苏联散逸于僵化的教条，美国正散逸于失控的金融。历史和现实告诉我们，没有任何制度可以免疫“债务与分配不均”带来的侵蚀。如果美国无法通过极其剧烈的自我手术来切除“大到不能倒”的毒瘤，那么它落入与苏联相似的“由于无法负担其自身的重负而解体”的结局，确实已经从“异想天开”变成了“历史预判”。 五、总结一下 就目前的美国状况来说，从财阀的角度，美国依旧还是“超级军事大国”和“世界第一大消费市场”，高科技优势和世界霸权还远未消失（比如最新的委内瑞拉和格陵兰）。因此，维持一个“虽然虚弱但还完整”的联邦，通过温和的“债务重组”和“通胀收割”来缓慢出清，是他们能保住“食客”地位的第一方案。如果真的走向“彻底分裂”或“系统脆断”，他们会有很大概率从“全球收割者”沦为“新秩序的祭旗者”。这就是当前美国尽管矛盾重重，各方势力仍在竭力维持这艘破船不马上沉没的最后默契。 而历史告诉我们，所有的大帝国在末日来临之前都会出现“回光返照”。在历史社会学中，这种现象常被称为“帝国过度扩张陷阱”或“防御性进攻”。当一个帝国意识到内部的经济结构（比如双高债务、阶层断裂）和治理效能已经无法维持其庞大的身躯时，它往往不会选择收缩，反而会展现出一种歇斯底里的扩张欲望。具体的分析不再赘述，但显而易见与今天川宝的“极限施压”如出一辙。历史上的罗马、西班牙、大英帝国在末期都经历过这种“防御性扩张”，结局无一例外并已经载入史册。 美国目前的强硬姿态，与其说是一种信心的表现，不如说是一种“末日焦虑”的投射。由于内部已无“自我变革”的可能，它只能向外索取或向内挖掘。这种“防御性扩张”越是猛烈，说明其内部的“债务重组”或“系统重置”的时间点就越近。当扩张的收益再也覆盖不了扩张的成本时，之前提到的“联邦分裂”或“类封建化”的局部收缩，将成为精英阶层最后的救命稻草。 在今时今日的现代社会，现代顶级财富的本质是当财富积累到一定量级后，其边际消费效用几乎归零，它演化成了纯粹的“社会支配权”或“系统管理权”。在统一的联邦体制下，这种权力受到法律、选举、公众舆论和官僚体系的重重掣肘。而分裂后的“类封建”体制下，这些障碍将被扫除，财阀将实现从“幕后金主”到“准主权者”的身份跃迁。对于“财富代言人”即美国的政客来说，这种国际霸权和中央集权的消失肯定痛彻心扉，但对于财阀这个“群体”来说，其实并没有太大的区别。这是历史上任何时期和任何国度，政治精英与顶级财阀（即财富本体）在国家命运面前都必然存在的根本利益分歧。。。对中国人来说，最熟悉的应该是“崇祯末年”。 “新封建主义”（Neo-Feudalism）的兴起就是对这种现象的描述——人类社会可能从高度发达的资本主义社会，因为资本的极度集中，倒退回了一种以“债务依附、平台收租、武力隔离、技术算法”为特征的、更高科技也更难被推翻的“数字化中世纪”。历史学家保罗·肯尼迪在《大国的兴衰》框架下，将此视为“帝国过度扩张”后的必然内敛。当外部扩张的边际成本超过收益时，系统会自发地向内收缩，将资源集中在核心区域。 简单说，当庞大的帝国因债务坏疽而无法整体救治时，顶级财阀会选择“截肢保命”，将核心资源向特定区域收缩。这种“局部集中”的构想，实际上非常接近赛博朋克文学中描述的景象：国家主权虚化，巨型企业或财阀控制着高度发达的城区（或卫星城），而外部则是贫困、混乱且被放弃的废墟。 在2026年的美国，这种前景的现实性在于债务已经把联邦变成了一枚随时会爆的炸弹，而且几乎没有挽回的可能性。因此，顶级精英与其选择殉葬，显然更有动力主动按动“拆分”按钮。这种转型的最终结局可能是：美利坚合众国作为一个统一的、提供普遍社会保障的现代国家彻底终结，取而代之的是数个由财阀支持的、依靠先进军事技术维持秩序的区域性强权。对于普通民众而言，这确实是“末日”；但对于顶级财阀而言，这或许是他们逃离债务死结、实现权力长存的唯一阶梯。就目前来说，美国这种“内部移民”和“财富局部固底”的趋势已经非常明显。这预示着未来的崩溃如果真的出现，很可能并非由于“意外”，而是一场经过精心计算的、以“放弃大众、保全精英”为目标的主动出清。 ———————————————————————— 补充说明，我也是标题党——虽然这是越来越多国际战略分析家严肃讨论的命题，但终归还存在极大的不确定性和争议性。 但是，我必须强调一点，这不是我一个人呆在电脑前大开脑洞的结果——准确地说，我确实是“预设立场”，即美国到底有没有复苏的可能？如果没有或机会极小，美国会变成什么样？毕竟人口和土地都是实实在在放在那里的，绝不可能消失。因此，抱著这个立场即“帝国末日要么战争要么分裂”，我收集了一些资料并总结了一下。强调一下，这些资料来源绝大部分基于欧美学术界、顶级智库及金融机构的分析框架，不包括国内（官方或非官方）的观点。。。嗯，至少我尽可能这样做了，毕竟自由发挥的部分不可能不受环境的影响，有什么疏漏请大家指正。 顺便给一下参考文献目录——好吧，我承认多数并没有细看，而是“取其精华”（摘要）。。。反正刷论文都是这样的搞法，何况我这根本就不是论文而是侃大山而已。 1. 制度与政治维度的“内战预警” 芭芭拉·沃尔特（Barbara F. Walter）：《内战将至》（How Civil Wars Start） 地位：近年来最具影响力的学术论著之一。沃尔特是研究国际冲突的顶级专家，曾为CIA追踪其他国家的内战风险。 核心内容：她指出美国已表现出内战爆发前的典型特征：“政体退化”（从民主转向威权与民主的混合体）和“身份政治的极端化”。她认为美国不会出现19世纪式的排队枪毙，而会表现为分崩离析的游击战、准军事化冲突和局部法律失效。 斯蒂芬·马奇（Stephen Marche）：《下一次内战》（The Next Civil War） 地位：引起了极大的社会反响，被认为是最真实的剧本推演。 核心内容：他设计了五个导致美国解体的脚本，包括联邦法警与州级武装的对峙、暗杀引发的社会瘫痪等。他强调，美国的制度僵化已使其无法通过自我修正来避免解体。 2. 社会与文化维度的“软分裂” 柯林·伍达德（Colin Woodard）：《十一个美国》（American Nations） 核心观点：从历史地理学出发，他认为美国从来不是一个统一的国家，而是由十一个截然不同的“区域文化体”组成的。在债务和价值观的双重压力下，这些文化体正在产生“构造板块漂移”。这种观点在2026年被频繁引用，用以解释为何“红蓝州”在行政上已形同异国。 大卫·弗伦奇（David French）：《分裂：美国的威胁与如何补救》（Divided We Fall） 核心观点：他警告说，美国人的生活方式和信仰已经发生了物理隔离。如果这种趋势继续，联邦的分裂将是“唯一能让双方不再互相伤害的妥协方案”。。。这是一个保守派知识分子的反思。 3. 战略与现实维度的“系统性风险” 雷·达里奥（Ray Dalio）：《应对变化中的世界秩序》（Principles for Dealing with the Changing World Order） 地位：在财阀和投资界影响极大。 核心内容：达里奥通过对历史债务周期的量化分析指出，美国正处于“内部秩序恶化”的最后阶段（第五阶段）。其特征是巨额债务、加剧的贫富差距和严重的政治两极分化。他明确给出了美国在未来十年发生某种形式“剧烈内部冲突”的概率（一度预测高达40%左右）。 《大西洋月刊》专题报道：January 6 was a practice run（1月6日只是一次演习） 影响：这类报道深刻揭示了联邦行政权力在地方基层的逐渐流失。它们指出，许多县市已经出现了不承认联邦权威的“治安官运动”，这是联邦权威从基层溃烂的信号。 4、 “新封建主义”的核心学术文献与代表作 乔迪·迪恩 (Jodi Dean) 代表作： Neofeudalism: The End of Capitalism? (2020) 核心论点：迪恩是该领域的领军人物。她认为当前的数字平台（如亚马逊、Facebook）不再是进行商品交换的市场，而是“数字领地”。她通过四个特征界定新封建主义：分化与碎片化、食利与劳动的取代、权力的极端不平等、以及对安全的普遍迷恋。 雅尼斯·瓦鲁法基斯 (Yanis Varoufakis) 代表作： Technofeudalism: What Killed Capitalism (2023) 核心论点：这本书在近两年引起了轰动。他认为资本主义已经死亡，因为“云租金”已经取代了“利润”成为驱动力。他认为我们正在经历一场从“市场”向“云端领地”的退化。 弗雷德里克·詹姆逊 (Fredric Jameson) 论文： American Utopia (2012) 及相关论著。 核心论点：作为文化批评大师，他较早地指出了晚期资本主义中“空间的分离”和“法律的割据”具有封建特征。 阿尔班·托马斯 (Alban Thomas) 等 研究方向：关于“资产资本主义（Asset Manager Capitalism）”的研究。这反映了贝莱德（BlackRock）和先锋领航（Vanguard）等机构对全球基础设施、土地和房产的垄断，这种对“生存必须品”的控制被视为新封建制度的物理基础。 总而言之，在欧美学术界和主流媒体中，“统一美国”的神话已经破灭——十年前谈论美国分裂，毫无疑问会被视为边缘阴谋论。而在2026年，主流观点倾向于承认美国正处于“软分裂”状态。对于这些研究者来说，现在的焦点已经不再是“是否会分裂”，而是“这种分裂将是暴力爆发式的，还是通过财阀主导的资产重组式平稳切割”。有兴趣的网友可以关注The Atlantic、Foreign Affairs 以及Project Syndicate 等平台，这些平台近年来频繁刊登关于美国“后联邦时代”地缘政治构想的深度文章。 ——最后补充一下，只要认真浏览就可以发现，欧美的学者和政治精英其实不乏智者，眼光长远观点尖锐的比比皆是。。。问题还是回到原点，在“大而不能倒”的前提下，“书生之见”只会“百无一用”，再精准的预判和再有效的改革构想，终归只会停留在纸上或者服务器的磁盘阵列中。

编辑：Alicia Sánchez